胡中瑋／北辰著作權事務所律師、清華大學通識教育中心兼任助理教授
數位發展部啟動「臺灣主權AI訓練語料庫」民間語料徵集，邀請作家、出版社及電子書平台提供作品，並強調「自願參與、明確授權、可退出」三項原則。對創作者而言，「可退出」看似理所當然：今天同意作品供AI訓練，日後改變心意，似乎就能把作品拿回來。
但仔細閱讀數發部公布的「臺灣主權AI訓練語料授權條款－第1版」，「可退出」的法律效果其實比這三個字複雜許多。
依授權條款第二條第2項，即使原語料後續「停止提供使用」，也不影響已完成的訓練成果，包括模型、權重、程式碼、文件或其他輸出成果；相關成果如具著作權保護要件，並得由被授權人或模型操作者後續適法利用。
換句話說，作者退出語料庫，並不等於要求已完成訓練的AI把作品「忘記」。所謂「退出」，比較接近停止原始語料日後繼續提供使用，而不是讓已經形成的模型與權重回復到「從未使用過這些資料訓練」的狀態。
這樣的制度安排未必不合理。一本電子書授權終止後，可以停止提供電子檔；但作品一旦已被用於AI訓練並形成模型與權重，如果每次有一位創作者選擇退出，就要求重新訓練模型，確實可能產生龐大的技術與成本問題。
但問題在於：一般創作者看到「可退出」，是否會理解到這一層？
「可退出」如果只是可以將作品從語料庫下架，卻無法影響已經完成的模型與權重，那麼政策對外強調「可退出」時，更應同步說明：至少就已完成的訓練成果而言，退出並不具有溯及效果，也不能讓既有模型回復到作品從未被拿去訓練的狀態。換言之，「可以退出語料庫」與「可以撤回已經完成的AI訓練」，其實是兩件完全不同的事情。
值得注意的是，這份授權條款對AI訓練成果給予的利用空間其實相當廣泛。第二條第3項雖規定，當AI成果與原語料實質近似、對原語料潛在市場或現在價值造成負面影響，且超出合理學習範疇時，「仍可能」受原著作權拘束；但同條第4項緊接著規定，除上述情形外，授權人同意不將AI訓練成果視為其原著作的改作或編輯，也不對相關產出與輸出的後續使用、修改、再散布或運算施加限制或提出訴訟。
換言之，第二條第3項並不是宣告只要符合條件就一定侵權，而只是保留原著作權可能介入的空間；同條第4項則大幅限制授權人對其餘AI訓練成果後續控制與主張的空間。這意味著，這份授權並非單純讓「作品給AI看一看」；作者一旦同意，除了容許作品進入訓練流程，也等於接受已完成的模型不因日後退出而失效，自己對後續訓練成果可以主張權利的範圍，也受到相當程度限制。
因此，真正值得討論的或許不是政府應不應該設計退出機制，而是「可退出」三個字，是否足以讓一般創作者理解自己究竟能退出到哪裡。
如果制度希望取得創作者信任，比起只強調「可退出」，更應該用白話直接告知：您可以要求停止原語料後續使用，但退出前已完成的模型及訓練成果原則上不受影響；只有在輸出與原語料實質近似、對原語料市場或價值造成負面影響，並超出合理學習範疇時，原著作權才可能重新介入。
主權AI需要臺灣自己的優質內容，也需要創作者願意把作品交給它學習。真正的「明確授權」，不只是讓創作者知道怎麼加入，更應讓他在加入以前就清楚知道：有一天想「退出」時，究竟能退出什麼，又有哪些法律效果已經無法隨著「退出」一併撤回。
AI能不能真正忘記，也許是技術問題；但對創作者而言，更重要的問題其實是：按下「同意」之前，有沒有人把「退出到底代表什麼」說清楚？
