即時

2026/04/14 09:47:00

前民進黨籍立委陳歐珀被控任內收受物流業者利益，並利用職權推動修法護航，甚至夥同妻子徐慧諭長期詐領助理費、侵占公益款項，合計874萬8092元。台北地方法院今（14日）上午一審宣判，判處陳歐珀有期徒刑16年、褫奪公權6年；妻子徐慧諭判刑4年6月、褫奪公權3年。至於涉嫌行賄的聯興國際物流時任董事長洪英正，法官考量他坦承犯行，獲判緩刑5年。

即時

2026/04/13 21:38:00

前民進黨立委陳歐珀涉嫌在2016至2020年擔任立委期間，收受聯興國際物流公司不正當利益，利用職務之便，在立法院以推動《商港法》等方式，護航該公司取得商業利益，涉犯《貪污治罪條例》，台北地檢署偵結後對陳歐珀及其妻子徐慧諭等16人提起公訴，陳共被求刑24年2月，徐則被求刑8年8月，台北地方法院明（14日）上午9點29分將針對此案進行一審宣判。

即時

2026/04/10 14:15:00

民眾黨前主席柯文哲涉京華城容積率與政治獻金弊案，台北地方法院今年3月26日一審依收賄等罪判處17年有期徒刑、褫奪公權6年。北院今（10日）公布長達391頁判決書，其中外界高度關注的「小沈1500」是否為收賄關鍵證據，法官雖明確認定「小沈」就是威京集團主席沈慶京，但仍指出相關證據不足以證明1500萬元款項實際交付，難認雙方存在行收賄的對價關係。

即時

2026/04/08 17:15:00

台南市消防局前局長李明峯與女密友楊詠琪被控收受消防設備業者賄賂案，台南地院8日下午開庭審理。李、楊兩人當庭認罪並請求交保，法官裁定李明峯以150萬元、楊詠琪100萬元交保，兩人皆限制住居、出境及出海，並須每週五向派出所報到。

即時

2026/03/31 14:50:00

基隆市政府前民政處處長王榆森在任期間，辦理基隆地檢署偵辦南榮公墓納骨塔工程弊案，長期收受友人張姓資訊業者提供賄賂，不僅由張男購買私家車並指派親兒子擔任王男的專屬駕駛，連油錢、餐費、甚至遭徵信社跟拍的「封口費」都由張男買單。基隆地檢署今（31日）偵結，依《貪汙治罪條例》收受不正利益罪嫌，將王男、張男兩人提起公訴。

即時

2026/03/27 10:46:00

民眾黨前主席柯文哲涉京華城案，一審遭判17年徒刑，時代力量決策委員、筆名「人渣文本」的周偉航在臉書發文，表示過去中間選民是因為相信民眾黨和藍綠不同，才投給民眾黨的，「現在看到他們這個鳥樣，中間選民變得不相信政治」，直言這才是柯文哲和民眾黨帶來最惡劣的影響。

即時

2026/03/27 10:35:00

京華城26日一審宣判，國民黨台北市議員應曉薇收賄5250萬元遭重刑15年6月、褫奪公權6年，判決出爐後，台北地方法院隨即召開訊問庭，命應曉薇、沈慶京均加保3千萬元，沈慶京當晚由兒子帶著6袋現金完成辦保，但應曉薇還沒籌到保金，暫留北院候保室待一晚。

即時

2026/03/27 10:03:00

延宕多時的京華城容積率弊案終於在昨（26）日下午於台北地方法院宣判一審結果，法院認定前民眾黨主席柯文哲犯下收賄、圖利、公益侵占、背信等罪，合併應執行有期徒刑17年、褫奪公權6年。消息曝光後震驚全國，但專業律師也出面解答，17年其實已是4罪「判刑後再打折」的刑期。

即時

2026/03/27 06:45:00

台北地院審理京華城案宣判，台北市前市長柯文哲與威京集團主席沈慶京之間的「密室政治」正式攤在陽光下。根據判決，柯、沈兩人聯繫頻繁，不僅有市長室的獨處會面到頻繁相約的「陶朱隱園」，還有LINE上的親暱稱呼，法院認定雙方在2020年初的一次密談中，就已達成了收賄與圖利的「默示合意」，成為京華城容積率一路飆升的關鍵轉折點。

即時

2026/03/26 18:58:00

台北地院26日重判民眾黨前主席柯文哲17年有期徒刑，新聞稿傍晚時出爐，頁數共22頁。法官在量刑理由中重批柯文哲，輕率提高財團容積獎勵，苦果都由全民買單，且嚴重排擠壓縮其他未享有此一獎勵的全體市民的生活空間；且將致環境污染、交通壅塞、空間擠壓、土地承載負荷等社會成本加劇。以下是台北地院新聞稿全文。

即時

2026/03/26 18:40:00

民眾黨創黨主席柯文哲涉京華城弊案，今天（26日）一審宣判有期徒刑17年、褫奪公權6年，台北地院說明，認定柯文哲收受沈慶京210萬「前金」涉犯收賄罪。對此，柯妻陳佩琪發文質疑，「請問法官，我先生貪汙的錢在哪裡，你幫我找出來」，她更嗆說，5天後辯論庭直播出來，如果證據明確，「說到做到，我去北院跳樓」。

即時

2026/03/26 18:09:00

前民眾黨主席柯文哲涉京華城弊案、政治獻金弊案，台北地方法院26日一審宣判，依違背職務收賄、圖利、公益侵占及背信等罪判處柯文哲17年有期徒刑、褫奪公權6年。北院稍早曝光判決理由，其中柯文哲隨身碟中的紀錄「小沈1500」被檢方認為是收賄鐵證，但北院在判決理由中指出，這筆紀錄缺乏資金流向等其他客觀證據，因此這部分犯罪事實無法成立。