熟悉家暴案件的律師余柏萱表示，法院願將「高頻檢舉」納入精神暴力認定，關鍵並非僅因次數頻繁，而是整體情節的累積，使法官對檢舉人（即莊女及家人）產生合理懷疑。余指出，莊女在本案中也曾提起保護令聲請，但陳述內容被認定有誇張、虛構或斷章取義之嫌，法官綜合比對雙方行為與證據，最終採信林建宏說法，並明確指出莊女檢舉行為具報復性與騷擾意圖。
高頻檢舉屬直接間接騷擾 已達精神暴力
此外，法院在原審裁定核發保護令後，對方家屬仍未收斂檢舉行為，反而持續加碼檢舉，導致法官後續在審理抗告案時，明確指出莊女一家「違反保護令精神」，進一步駁回莊女的抗告。此舉等同再次強調，頻繁檢舉若無正當理由、持續進行，確實可能構成直接或間接的騷擾，且達精神暴力程度。
余柏萱提醒，若檢舉內容已涉及刑事不法，例如恐嚇、傷害、誹謗等行為，當事人可同步提出刑事告訴，也可針對精神暴力造成的健康損害，提起民事訴訟，請求精神慰撫金賠償。
她強調，《家庭暴力防治法》保障的不僅是身體安全，更包含心理與情緒層面，而法院在此案中所採取的認定邏輯，將為類似「報復式檢舉」受害人提供重要參考依據。
律師包盛顥則指出，該案中法院採取較進步的見解，認為即便行為人並未對當事人有肢體接觸或明確威脅，但藉由持續性檢舉、干擾工作與生活，造成當事人作息混亂、無法正常從事日常事務，已屬《家庭暴力防治法》中所稱的「精神暴力」，依法可裁定核發保護令。
對於「惡意檢舉」是否足以構成家暴？包盛顥表示，雖然單次檢舉多不構成犯罪，但若長期反覆、針對性地騷擾，且目的並非為維護正義而是施壓、打擊特定對象，其模式已類似精神控制或壓迫，法院這次正是採納此見解，認定惡意檢舉已違反《家庭暴力防治法》意旨。
